s57fj napisal/-a:...Glede na to, da je še nekaj teh repetitorjev dobro delujočih in jih uporablja kar nekaj uporabnikov katerim ni všeč digitalen način dela je moje mnenje, da bi pustili ta področje nedotaknjeno oziroma, da ostane samo FM...
s57fj napisal/-a:...V tem času od kar sem objavil to temo sem pričakoval, da se bo kdo od isto mislečih javil in napisal svoj pogled. Vendar tipično po slovensko, vsi nekaj jamrajo, ko se je treba javno izpostaviti in izpeljati kakšno konstruktivno debato, pa tišina...
Pozdrav Florjan,
Ne vidim, kako bi kakršnakoli debata na načeto temo na tem forumu lahko kaj dosti vplivala na "promocijo" ideje, da se FM repetitorje v 2m obsegu pusti izključno v načinu dela FM. Predvidevam, da so možni komentatorji, ki bi imeli na to temo karkoli pametnega za povedati, ocenili podobno in je v prvi vrsti to razlog odsotnosti komentarjev.
Če pogledava seznam obstoječih 2m RPT v Sloveniji:
http://rpt.hamradio.si/?modul=repetitorji&vrsta=2jih je od 26 le 5 "glavnih" v lasti ZRS, lastniki ostalih so radioklubi ali radioamaterji zasebno.
Torej, na prihodnost pet "glavnih" bi v principu lahko vplivala ZRS ter sprejela nekakšen sklep, kot si predlagal. Delegat tvojega radiokluba npr. na Konferenci ZRS lahko predlaga sklep in ga Konferenca potrdi. To je gotovo najbolj legitimna pot, ki bi imela neko težo. Tak sklep, predevidevam, lahko sprejme tudi UO ZRS na kateri od svojih rednih sej, a so sam namen, učinek ter smiselnost takega sklepa najmanj vprašljivi, UO pa lahko sklep kasneje tudi prekliče.
Glede prihodnosti ostalih 20+ (govornih) RPT @ 2m, ki niso v lasti ZRS, pa jasno odločajo lastniki sami. Vsaj tako dolgo,
dokler zagotavljajo skladnost delovanja RPT z obstoječimi predpisi, ki urejajo radioamatersko storitev v S5.*73 de Sandi s56al
* Glede tega zadnjega odstavka imam sicer osebno tudi sam pomislek, saj je po mojem razumevanju predpisov, ki v S5 urejajo izvajanje radioamaterske storitve, delovanje RPT v t.i. "digitalnem načinu" prenosa govora precej "sivo področje". Oz. drugače, predpisi, ki urejajo izvajanje radioamaterske storitve v S5, realnosti "na terenu" ne sledijo najbolj ažurno (če nisem v zadnjem času česa spregledal, sicer me prosim ustrezno popravite). Še posebej velja napisano za način dela DMR, kjer ni neposredne (po veljavnih predpisih obvezne) identifikacije radijske postaje z amaterskim klicnim znakom, temveč le z DMR ID, medtem ko je govor (in s tem govorna identifikacija) kodiran s kodekom AMBE, ta v zasebni lasti proizvajalca, algoritem (de)kodiranja pa ni javno razkrit. Vsaj ne pravno formalno, ker dejstvo, da so ga "razbili" kitajski (ali ne vem kateri) hekerji, v pravnem pogledu, predvidevam, ne šteje
, enako najbrž tudi ne "tabele", shranjene v vokitokijih in na spletnih straneh "amaterskih govornih digitalnih omrežij" in registrov in ki DMR ID priredijo amaterski klicni znak. Vsaj dokler v veljavnih predpisih to ni opredeljeno. ICOM in Yaesu sta pri D-Star in YSF zagato okoli legalnosti do neke mere uredila s kodiranjem klicnega znaka v samo glavo podatkovnega okvira prenosa digitaliziranega govora, protokol komunikacije pa je pri obeh proizvajalcih javno objavljen.