protest RK S59CST

[s55m]

Kaj pa vem, kaj je preveč Tone.
Iskati potrditev lastnega ega v tem, da nekoga javno oblatiš v našem glasilu je tudi preveč. To je le napenjanje mišic in žuganje s prstom, ki sem ga v 80tih letih s strani ZRS dobro občutil tudi na lastni koži. Ker sem razumen človek, sem član zveze še danes.
Imel sem občutek, da so tisti časi že mimo, a očitno so časi res mimo, ljudje pa delujejo še vedno po istem principu.
Zanimivo je pri vsem skupaj to, da je ZRS zveza radioklubov (po statutu), tako, da bi bil kvečjemu lahko kaznovan S59CST, nikakor pa ne S55M ali S58RU.

[s58ru]

[s58ru]

ZVEZA RADIOAMATERJEV SLOVENIJE
UREDNIŠKI ODBOR CQ ZRS
p.p. 180

1000 LJUBLJANA





ZADEVA: Rudi Pavlič, zahteva za objavo odgovora


Na podlagi priloženega pooblastila Rudija Pavliča kot predsednika Radiokluba Jadran Koper ter na podlagi 26. čl. Zakona o medijih (Zmed-1), zahtevam, da odgovorni urednik UO CQ ZRS v skladu s 27. čl. Zmed-1 objavi spodnji popravek z naslovom "NEZAKONITO RAVNANJE DISCIPLINSKE KOMISIJE ZRS", ki se nanaša na objavo javnega opomina, ki ga je Rudiju Pavliču kot predsedniku Radiokluba Jadran Koper izrekla disciplinska komisija ZRS in je bil objavljen v potemnjenem okvirčku na 20. strani glasila ZRS "CQ ZRS", št. 2, iz aprila 2008, v rubriki "Tehnika in konstruktorstvo".

Rudi Pavlič je sklep oz. zapisnik prejel 30.4.2008, zato je zahteva za objavo popravka pravočasna.


Vsebina popravka:

"NEZAKONITO RAVNANJE DISCIPLINSKE KOMISIJE ZRS

Disciplinska komisija Zveze radioamaterjev Slovenije (v nadaljevanju: DK ZRS) je na seji dne 19.4.2008, št. zapisnika seje 27/2008, med ostalimi sprejela tudi sklepa, da se mi kot predsedniku Radiokluba Jadran Koper izreče javni opomin ter da se le-ta objavi v glasilu CQ ZRS. Javni opomin je ZRS objavila na 20. strani glasila ZRS "CQ ZRS", št. 2, iz aprila 2008, v rubriki "Tehnika in konstruktorstvo".

S sprejetjem teh sklepov sta tako ZRS kot DK ZRS očitno prekoračili svoja pooblastila in me s svojim nezakonitim ravnanjem povsem po nepotrebnem ožigosali pred radioamatersko skupnostjo.

Izpodbijana sklepa sta nezakonita iz v nadaljevanju opisanih in medsebojno neodvisnih razlogov. V skladu z določbami statuta sem zoper omenjena sklepa vložil tudi pritožbo, o kateri bo odločala konferenca ZRS.

Prvi očitek ravnanju ZRS IN DK ZRS je, da nista pristojni za izdajo takega sklepa proti meni. Iz 10. čl. statuta ZRS je jasno razvidno, da so člani ZRS radioklubi, ki so organizirani kot društva (glej tudi 16.čl. veljavnega Zakona o društvih, ZDru-1), ne pa posamezni radioamaterji ali organi posameznih radioklubov (predsednik ali upravni odbor), ki klub lahko le predstavljajo ali zastopajo. ZRS zato nima nikakršnih pristojnosti niti možnosti, da kaznuje posamezne člane ali organe klubov. Kaznuje lahko po zakonito izpeljanem postopku kvečjemu klub sam, to pa bi v konkretnem primeru lahko bil le Radioklub Jadran. Kaznovanje kluba se nikakor ne more izvesti tako, da se kaznuje mene kot njegovega predstavnika. Upoštevaje sedanjo ureditev je vodenje postopka proti komurkoli, ki ni član ZRS, absolutno nezakonito, zato ne more in ne sme imeti nobenih posledic za kaznovanega.

Čeprav že ta očitek kaže na neutemeljenost postopka, bom zaradi boljše ponazoritve načina delovanja DK ZRS omenil še druge kršitve. Če se je DK ZRS že odločila za uvedbo postopka, potem bi ga morala voditi zakonito in upoštevati vsa načela kazenskega postopka, saj je disciplinski postopek dejansko le poenostavljena oblika kazenskega.


Drugi očitek se nanaša na dejstvo, da ne meni osebno, ne meni kot predsedniku Radiokluba Jadran, ne društvu samemu ni bila vročena obdolžitev oz. opis očitanih kršitev. Prav tako nisem prejel vabila na sejo, niti mi ni bil na kak drug način omogočen zagovor. Nisem bil seznanjen, ne s tem, kdo, kdaj in zakaj je dal pobudo za disciplinsko obravnavo, niti z vsebino, načinom in časom domnevane kršitve, kaj šele s kakršnimikoli dokazi za očitane kršitve, ki bi jih morala komisija jasno navesti in v sklepu tudi obrazložiti, zakaj jim verjame. Na podlagi česa je disciplinska komisija sploh odločala?

Očita se mi "kršitev navedb 26. čl. statuta ZRS". Kaj to pomeni, ni jasno. V tem členu statuta je namreč naštetih pet kršitev:

- nespoštovanje določil statuta ZRS,
- nespoštovanje, neizpolnjevanje in kršenje sklepov organov ZRS,
- dejanja, ki rušijo ugled ZRS,
- neodgovorno izvrševanje sklepov in prevzetih nalog ZRS ter
- nespoštovanje ham spirita in kodeksa ARON.

Prva izmed naštetih kršitev se v nadaljevanju javnega opomina ponovi s sklicem na 32. člen, a je to nezadostno, saj 32. našteva le šest načinov, kako ZRS pridobiva sredstva za svoje delovanje:

- s plačilom kotizacije-članarine radioamaterjev,
- prispevki radioklubov in drugih organizacij,
- kandidiranjem za javna sredstva na razpisih in natečajih,
- lastno dejavnostjo,
- pridobljenimi darili in volili ter donacijami,
- iz drugih virov.

Kršitve prve alinee nisem niti mogel storiti, saj se ZRS kljub njenemu drugačnemu prepričanju ne more financirati s članarino radioamaterjev, ker le-ti niso člani, članarino plačujejo lahklo le člani-radioklubi kot samostojna društva. Kakršnikoli drugačni sklepi ZRS so nezakoniti in nečlanov pod nobenim pogojem ne zavezujejo

Tudi za kršitev druge alinee ni moglo iti, saj so prispevki glede na kontekst besedila očitno le prostovoljna plačila, z drugimi organizacijami pa nimam nikakršne zveze. Opisi kršitev iz ostalih štirih alinei 32. čl. statuta pa predvidevajo ravnanja in ukrepe, ki so izven oblasti organov klubov, zato kot predsednik kluba ostalih naštetih kršitev sploh ne morem zagrešiti.

Če pogledam še ostale štiri kršitve iz 26. čl. statuta ZRS, ugotovim, da sta druga in tretja izmed naštetih kršitev v javnem opominu izrecno ponovljeni, a še vedno le navrženi in nekonkretizirani. S čim sem kršil četrto in peto alineo, mi ni jasno. Izrek vsake sankcije mora vsebovati natančen opis oz. vse elemente kršitve, tako da lahko kršitelj ve, katero konkretno ravnanje se mu sploh očita. Zanikam, da bi kot organ kluba ali v kakršnikoli drugi vlogi storil katerokoli izmed očitanih kršitev!

Dejstvo je, da je DK ZRS naštela več kršitev, ki se medsebojno prekrivajo, kar ob pomanjkanju kakršnekoli obdolžitve in obrazložitve(!!!) pri bralcih glasila ZRS CQ ustvarja dodatno zmedo in nerazumevanje, na mene kot predsednika kluba, ki sem se v preteklih letih še posebej trudil za preglednost in zakonitost dela ZRS ter ureditev razmerij med ZRS in člani-radioklubi, pa meče izjemno slabo luč in mi povzroča škodo.


Tretji očitek se nanaša na dejstvo, da ima statut ZRS zelo pomanjkljiva pravila disciplinskega postopka, drugih aktov, ki bi urejali delo DK ZRS, pa ZRS očitno ni sprejela.

Pravila npr. ne določajo niti tega, da se domnevnemu kršitelju vroči obdolžitev oz. da se ga seznani s kršitvijo, ne določajo postopka zagovora, v katerem bi se obdolženi lahko branil, ne določa zastaralnega roka za pregon kršitve ali roka za izdajo odločbe oz. sklepa o ugotovljeni kršitvi. Za postopek disciplinske komisije sem izvedel šele 30.4.2008, z vročitvijo zapisnika seje, da se mi izreče javni opomin. S takim ravnanjem mi je bila onemogočena možnost sodelovanja v postopku.

S tem očitkom je tesno povezano dejstvo, da statut ne določa, kakšna kazen je predpisana za posamezno kršitev, kar je v popolnem nasprotju z načelom vnaprejšnje določenosti kršitev in njihovih sankcij. Ne le to, statut ZRS sploh nima nobene natančnejše določbe, kaj javni opomin sploh pomeni, kako se izvrši ali izreče, niti v kakšen roku. Predpisane kazni morajo biti vedno jasno določene in njihova vsebina ne sme biti prepuščena domišljiji vsakega posameznika.

DK ZRS je popolnoma zanemarila dejstvo, da če že vodi disciplinski postopek


Četrti očitek se nanaša na dejstvo, da je bil javni opomin objavljen v CQ ZRS, preden sem imel v skladu s 27. čl. statuta sploh možnost vložiti pritožbo na konferenco ZRS.

V skladu z načeli, ki veljajo v kazenskem pravu, bi DK ZRS, ne glede na ostale očitane kršitve postopka, z objavo javnega opomina morala počakati vsaj do dokončnosti odločitve, torej do odločitve pritožbenega organa-konference ZRS. DK ZRS je z objavo sklepa v svojem glasilu poteptala načelo nedolžnosti in me kot predsednika in upravni odbor kluba po nepotrebnem očrnila pred celotno radiamatersko skupnostjo.

Če DK ZRS ni mogla čakati eno leto do sklica naslednje konference ZRS, naj posledice svoje nepotrpežljivosti in izjemno slabo napisanega in zastarelega statuta, trpi sama, ne more pa jih prenašati na nečlane niti name.


Peti očitek se nanaša na način glasovanja pri ugotavljanju krivde oz. izrekanju kazni. Ker statut ZRS nima posebnih določb o predpisani večini, je skladno z veljavnim Zakonom o društvih (Zdru-1) DK ZRS sklepčna, če je prisotna večina članov, za izrek kazni pa mora glasovati večina prisotnih.

Karkoli se mi že očita, DK ZRS bi najprej morala ugotoviti mojo krivdo in šele če bi jo, bi mi lahko izrekla temu primerno kazen (če zanemarim ostale pomanjkljivosti statuta in predpostavim, da bi bil izrek kazni sploh možen).

Iz zapisnika seje DK ZRS z dne 19.4.2008, na kateri je bil sprejet sklep o javnem opominu, je razvidno, da so bili prisotni trije člani- Mermal Franc, Anton Peterka in Janez Vehar, da so bili sklepi sprejeti z večino in da je ločeno pisno mnenje podal neprisoten Vladimir Kužnik. Iz zapisnika ni razvidno, ali gre za pritrdilno ali odklonilno ločeno mnenje, ni razvidno, kdo je ugotovil mojo krivdo, kdo glasoval za izrek sankcije in ali se omenjena večina nanaša le na prisotne oz. ali je bil pri ugotavljanju večine upoštevan tudi g. Kužnik oz.njegovo mnenje. Ne glede na druge očitke lahko že samo napačno glasovanje vpliva na zakonitost izrečene kazni. Če se večina nanaša le na prisotne in je g. Kužnik dal ločeno odklonilno mnenje (mnenje, ki je nasprotno večinskemu mnenju treh prisotnih), bi to pomenilo, da sta bila za izrek sankcije le dva člana od štirih, kar pa ne predstavlja večine.


Šesti očitek se nanaša na dejstvo, da je v zapisniku DK ZRS kot zapisnikar naveden Goran Krajcar, predsednik ZRS, ki ni član komisije. Člani so le osebe, navedene v uvodu zapisnika, ki so bili v ta organ izvoljeni na 35. Konferenci ZRS, dne 17.3.2007. Ker je oz. bi morala biti DK samostojen in neodvisen organ, je sodelovanje predsednika ZRS v najboljšem primeru neprimerno, v najslabšem, če bi bil hkrati morda tudi predlagatelj postopka, pa zaradi vpliva na komisijo očitno nezakonito.


Pričakujem, da bo pritožbeni organ vloženi pritožbi v celoti ugodil ter da bo nadaljnja ravnanja ZRS v skladu z veljavnimi predpisi. V izogib čakanju na konferenco v letu 2009 in podaljševanju spora, pričakujem, da bo ZRS izpodbijana sklepa o izreku in objavi javnega opomina zelo hitro razveljavila in to razveljavitev objavila na enak način, kot je objavila javni opomin. Poleg tega pričakujem javno opravičilo ZRS za neutemeljeno blatenje mojega imena.


RUDI PAVLIČ "(konec popravka)


Pričakujem, da me boste skladno z 8. odstavkom 27. čl. Zmed-1 v roku 24 ur obvestili, v kateri številki bo objavljen zahtevani popravek. Ker je ta popravek potreben zaradi nekaonitega ravnanja ZRS in DK ZRS, zahtevam tudi povračilo odvetniških stroškov za ta zahtevek.



Koper, 27.5.2008 MATJAŽ KEZUNOVIĆ



Stroškovnik:
- zahteva za objavo popravka 500 točk,
- poštnina, materialni stroški 10 €,
- 20 % DDV

[s58ru]

ZVEZA RADIOAMATERJEV SLOVENIJE
p.p. 180

1000 LJUBLJANA





ZADEVA: Rudi Pavlič in Radioklub Jadran Koper, pritožba zoper izrečene disciplinske kazni in ostale sklepe DK ZRS



Na podlagi pooblastila Rudija Pavliča kot fizične osebe ter tudi kot predsednika Radiokluba Jadran Koper, vlagam pritožbo zoper vse sklepe, sprejete na seji disciplinske komisije ZRS (v nadaljevanju: DK ZRS) dne 19.4.2008, št. dokumenta 27/2008.



I.
Najprej o pritožbi zoper sklepa št. 1 in 3, s, s katerim je omenjena komisija upravnemu odboru Radiokluba Jadran Koper izrekla opomin, predsedniku istega kluba pa javni opomin:


Izpodbijana sklepa sta nezakonita iz več medsebojno neodvisnih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog je, da ZRS sploh ni pristojna za izdajo takega sklepa. Iz 10. čl. statuta ZRS je jasno razvidno, da so člani ZRS radioklubi, ki so organizirani kot društva (glej tudi 16.čl. veljavnega Zakona o društvih, ZDru-1), ne pa posamezni radioamaterji ali organi posameznih radioklubov (predsednik ali upravni odbor), ki klub lahko le predstavljajo ali zastopajo. ZRS zato nima nikakršnih pristojnosti niti možnosti, da kaznuje posamezne člane ali organe klubov. Kaznuje lahko kvečjemu klub sam, to pa bi v konkretnem primeru lahko bil le Radioklub Jadran. Kaznovanje kluba se nikakor ne more izvesti tako, da se kaznuje njegovega predstavnika. Upoštevaje sedanjo ureditev je vodenje postopka proti komurkoli, ki ni član ZRS, tako Rudija Pavliča v funkciji organa- predsednika kluba kot tudi Rudija Pavliča kot radiomaterja, ki nima z ZRS nobene zveze, absolutno nezakonito, zato ne more in ne sme imeti nobenih posledic za kaznovanega.


Drugi pritožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da Rudiju Pavliču ne kot članu kluba ne kot predsedniku, niti upravnemu odboru kluba niti Radioklubu Jadran Koper ni bila vročena obdolžitev oz. opis očitane kršitve. Prav tako nihče od naštetih ni prejel vabila na sejo, niti jim ni bil na kak drug način omogočen zagovor. Nihče izmed kaznovanih ne ve, ne kdo je dal pobudo za disciplinsko obravnavo, ne kdaj, ne zakaj, seznanjeni niso niti ne z vsebino, ne z načinom, ne strenutkom storjene kršitve, kaj šele s kakršnimikoli dokazi za očitane kršitve, ki bi jih morala komisija jasno navesti in v sklepu tudi obrazložiti, zakaj jim verjame. Na podlagi česa je disciplinska komisija sploh odločala?

Predsedniku kluba se očita "kršitev navedb 26. čl. statuta ZRS". Kaj to pomeni, žal, ni jasno. V tem členu statuta je namreč naštetih pet kršitev:

- nespoštovanje določil statuta ZRS,
- nespoštovanje, neizpolnjevanje in kršenje sklepov organov ZRS,
- dejanja, ki rušijo ugled ZRS,
- neodgovorno izvrševanje sklepov in prevzetih nalog ZRS ter
-nespoštovanje ham spirita in kodeksa ARON.

Prva izmed naštetih kršitev se v nadaljevanju javnega opomina ponovi s sklicem na 32. člen, a je to nezadostno, saj 32. našteva le šest načinov, kako ZRS pridobiva sredstva za svoje delovanje:

- s plačilom kotizacije-članarine radioamaterjev,
- prispevki radioklubov in drugih organizacij,
- kandidiranjem za javna sredstva na razpisih in natečajih,
- lastno dejavnostjo,
- pridobljenimi darili in volili ter donacijami,
- iz drugih virov.

Kršitve iz prve alinee ni moglo biti, saj se ZRS kljub njenemu drugačnemu prepričanju ne more financirati s članarino radioamaterjev, ker le-ti niso njeni člani. Kot je bilo že uvodoma omenjeno, so to le radioklubi, ki plačujejo članarino.

Tudi za kršitev druge alinee ni moglo iti, saj so prispevki glede na kontekst besedila očitno le prostovoljna plačila, z drugimi organizacijami pa kaznovani predsednik nima zveze. Opisi kršitev iz ostalih štirih alinei 32. čl. statuta pa predvidevajo ravnanja in ukrepe, ki so izven oblasti organov klubov, zato slednji ostalih naštetih kršitev sploh ne morejo zagrešiti.

Poglejmo še ostale štiri kršitve iz 26. čl. statuta ZRS. Tudi druga in tretja izmed naštetih kršitev sta v javnem opominu izrecno ponovljeni, a še vedno le splošno zapisani. Kakšen pomeni imata četrta in peta kršitev, ni jasno. Izrek vsake sankcije mora vsebovati natančen opis oz. vse elemente kršitve, tako da lahko kršitelj ve, katero konkretno ravnanje se mu sploh očita.

Derjstvo je, da je DK naštela več kršitev, ki se medsebojno prekrivajo, kar ob pomanjkanju kakršnekoli obrazložitve (!!!) ustvarja dodatno zmedo in nerazumevanje, na kaznovane pa meče izjemno slabo luč in jim povzroča škodo.


Tretji pritožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da ima statut ZRS zelo pomanjkljiva pravila disciplinskega postopka, drugih aktov, ki bi urejali delo DK ZRS, pa ZRS očitno ni sprejela.

Pravila npr. ne določajo, da se domnevnemu kršitelju vroči obdolžitev oz. da se ga seznani s kršitvijo, ne določajo postopka zagovora, v katerem bi se obdolženi lahko branil, ne določa zastaralnega roka za pregon kršitve ali roka za izdajo odločbe oz. sklepa o ugotovljeni kršitvi. Rudi Pavlič je za postopek disciplinske komisije izvedel šele po sprejemu odločitve ZRS, da mu izreče javni opomin, s čimer mu je bila onemogočena možnost sodelovanja v postopku.

S tretjim očitkom je tesno povezano dejstvo, da statut ne določa, kakšna kazen je predpisana za posamezno kršitev, kar je v popolnem nasprotju z načelom vnaprejšnje določenosti kršitev in njihovih sankcij. Ne le to, statut ZRS sploh nima nobene natančnejše določbe, kaj javni opomin sploh pomeni, kako se izvrši ali izreče, niti v kakšen roku. Predpisane kazni morajo biti vedno jasno določene in njihova vsebina ne sme biti prepuščena domišljiji vsakega posameznika.


Četrti pritožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da je bil javni opomin objavljen v ZRS CQ, preden sem imel v skladu s 27. čl. statuta možnost vložiti pritožbo na konferenco ZRS. Sklep o javnem opominu je DK ZRS sprejela 19.4.2008, ta isti sklep pa je bil Rudiju Pavliču vročen šele 30.4.2008.

V skladu z načeli, ki veljajo v kazenskem pravu, bi DK ZRS, ne glede na ostale očitane kršitve postopka, z objavo javnega opomina morala počakati vsaj do dokončnosti odločitve, torej do odločitve pritožbnega organa-konference ZRS. DK ZRS je z objavo sklepa v svojem glasilu poteptala načelo nedolžnosti in Rudija Pavliča kot predsednika in upravni odbor kluba po nepotrebnem očrnila pred celotno radiamatersko srenjo.

Če DK ZRS ni mogla čakati eno leto do sklica naslednje konference ZRS, naj posledice svoje nepotrpežljivosti in izjemno slabo napisanega in zastarelega statuta, trpi sama, ne more pa jih prenašati na nečlane.


Peti pritožbeni razlog se nanaša na način glasovanja pri ugotavljanju krivde oz. izrekanju kazni. Ker statut ZRS nima posebnih določb o predpisani večini, je skladno z veljavnim Zakonom o društvih (Zdru-1) DK ZRS sklepčna, če je prisotna večina članov, za izrek kazni pa mora glasovati večina prisotnih.

Karkoli se je kaznovanim očitalo, DK ZRS bi najprej moralo ugotoviti krivdo obdolženih in temu primerno kazen (če zanemarimo ostale pomanjkljivosti statuta in predpostavimo, da bi bil izrek kazni sploh možen).

Iz zapisnika seje DK ZRS z dne 19.4.2008, na kateri je bil sprejet sklep o javnem opominu, je razvidno, da so bili prisotni trije člani- Mermal Franc, Anton Peterka in Janez Vehar, da so bili sklepi sprejeti z večino in da je ločeno pisno mnenje podal neprisoten Vladimir Kužnik. Iz zapisnika ni razvidno, ali gre za pritrdilno ali odklonilno ločeno mnenje, ni razvidno, kdo je ugotovil krivdo obdolženih, kdo glasoval za izrek sankcije in ali se omenjena večina nanaša le na prisotne oz. ali je pri ugotavljanju večine upoštevan tudi g. Kužnik oz.njegovo mnenje. Ne glede na druge pritožbene razloge lahko že samo napačno glasovanje vpliva na zakonitost izrečene kazni. Če se večina nanaša le na prisotne in je g. Kužnik dal ločeno odklonilno mnenje (mnenje, ki je nasprotno večinskemu mnenju treh prisotnih), bi to pomenilo, da sta bila za izrek sankcije le dva člana od štirih, kar pa ne predstavlja večine.


Šesti pritožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da je v zapisniku seje DK ZRS kot zapisnikar naveden Goran Krajcar, predsednik ZRS, ki ni član komisije. Člani so le osebe, navedene v uvodu zapisnika, ki so bili v ta organ izvoljeni na 35. Konferenci ZRS, dne 17.3.2007. Ker je oz. bi morala biti DK samostojen in neodvisen organ, je sodelovanje predsednika ZRS v najboljšem primeru neprimerno, v najslabšem, če bi bil hkrati morda tudi predlagatelj postopka, pa zaradi vpliva na komisijo očitno nezakonito.


Vsi našteti pritožbeni razlogi smiselno veljajo tudi za upravni odbor Radiokluba Jadran in njemu izrečen opomin.


ZRS in DK ZRS je potrebno pojasniti, da je disciplinski postopek v svojem bistvu kazenski postopek, saj imajo izrečene sankcije posledice za kaznovanega, čeprav so v društvu oz. zvezi društev izrečene sankcije lažje kot v kazenskem postopku, ki ga vodi sodišče. To praktično pomeni, da je potrebno v vsakem disciplinskem postopku upoštevati vsa načela kazenskega postopka in obdolženim omogočiti uporabo pravic, ki jih imajo v kazenskem postopku pred sodišči (npr. načelo, da brez obtožbe ni postopka, domeva nedolžnosti, možnost uporabe pravnega sredstva, uporaba pravil o zastaranju kršitve in zastaranju izvršitve kazni, analogna uporaba pravila, da mora biti kazenski postopek pravnomočno končan, preden se lahko obdolženemu izvrši izrečena kazen itd.).

ZRS in DK ZRS zato priporočam, da v izogib takim in podobnim, milo rečeno neprimernim ravnanjem najprej sprejme oz. uredi svoja interna pravila, tako glede vodenja disciplinskih postopkov kot tudi druge določbe statuta. V konkretnem primeru je ZRS očitno želela uveljaviti oblast, ki je nima, a se je bati, da bo z morebitnim ponavljanjem takih ravnanj svojemu članstvu naredila več škode kot koristi.

Predlagam, da pritožbeni organ pritožbi ugodi in da izpodbijani sklep o izrečenem javnem opominu predsedniku Radiokluba Jadran Rudiju Pavliču in o objavi le-tega ter sklep o opominu, izrečenemu upravnemu odboru istega kluba, v celoti razveljavi, ter svojo odločitev o razveljavitvi objavi v glasilu ZRS CQ na enak način kot je bil objavljen javni opomin.


II.
Na podlagi pooblastila Rudija Pavliča kot predsednika Radiokluba Jadran Koper pa še o pritožbi zoper sklep št. 2 in 3 z uvodoma omenjene seje:

ZRS ima v skladu z veljavno zakonodajo pravico zbirati tiste osebne podatke, ki jih nujno potrebuje za svoje delovanje oz. poslovanje. Ker lahko ZRS pobira članarino le od klubov, ni jasno, zakaj bi sploh potrebovala poimenski seznam članov posameznih klubov, še posebej če gre za imena ljudi, ki v radioklubih ne nastopajo v funkciji organov klubov. Zato je popolnoma nepomembno, ali so imena članov klubov javno objavljena ali ne. Bistvo je v tem, da ZRS nima pravice zahtevati plačila članarine od radioamaterjev, zato je pošiljanje položnic le-tem milo rečeno neprimerno in lahko prava neuke posameznike zavede.

Ne morem niti mimo dejstva, da je tudi obrazložitev sklepa št. 2 tako posplošena, da ničesar ne pove. Kakšne sklepe je izvajala ZRS? Prvi sklep 35. konference se je nanašal na sprejem poročil iz leta 2006, drugi na razrešnico organom, tretji na izvolitev novih organov, četrti na nadaljnji razvoj CQ ZRS, peti na glasovanje za finančni načrt, šesti na najem prostorov, sedmi na ugotovitev trenutnega stanja po radioklubih, osmi pa na delo z mladimi. Za katerega izmed sklepov je poimenski seznam članov radioklubov potreben? Za nobenega!

Če že, je ZRS upravičena vedeti za skupno število članov v posameznem klubu, njihovih imen in naslovov pa za svoje delo res ne potrebuje, zato ni nobene potrebi po zbiranju ali uporabi teh podatkov.

Predlagam, da pritožbeni organ tudi temu delu pritožbe ugodi in ugotovi, da za očitano ravnanje ZRS ni imela pravne podlage.


III.
Pričakujem, da bo ZRS ugodila pritožbam zoper vse sklepe in da bo v naslednji številki CQ ZRS skupaj s po Zakonu o medijih zahtevanim popravkom (zahteva priložena), objavila tudi ustrezno opravičilo kaznovanim, saj bo višina odškodninskega zahtevek zaradi posledic izreka in objave javnega opomina Rudiju Pavliču, odvisna tudi od odzivnosti ZRS.

Če pa morda pritožbeni organ ne bi ugodil pritožbi, bo zoper vas v skladu s 14.čl. Zdru-1 vložena tudi tožba pri pristojnem sodišču.

Zahtevam tudi povračilo odvetniških stroškov po spodnjem stroškovniku z zakonskimi zamudnimi obrestmi od štirinajstega dneva po prejemu pritožbe do plačila.



Koper, 27.5.2008 MATJAŽ KEZUNOVIĆ












Prilogi:
- pooblastilo Rudija Pavliča,
- pooblastilo Radiokluba Jadran Koper

Stroškovnik:
- pregled dokumentacije in posvet s stranko 3 x 50 točk,
- pritožba 625 točk,
- materialni stroški 2%,
- 20% DDV

[S51AY]

Postaja zanimivo...

[S51KW]

Žal zadeve se stopnjujejo.Upam da bo strokovna razlaga določenih postopkov v naši ZRS pripeljala do nujno potrebnih sprememb. Vsekakor upam da ne bo predraga!(v mislih imam strok. razl.)
Pa prisrčen pozdravček!

[S56ZDB]

Po kakem postopku je mogoče iz Zveze društev vreči ven posamezni RK?

Predlagam ZRS, da začne ta postopek.

73

S56ZDB

[S51AY]

Po kakem postopku je mogoče iz Zveze društev vreči ven posamezni RK?

Predlagam ZRS, da začne ta postopek.

73

S56ZDB

Uh, to so pa besede v stilu nekdanje UDBE. Na kakšni osnovi pa ?

[S56ZDB]

Po kakem postopku je mogoče iz Zveze društev vreči ven posamezni RK?

Predlagam ZRS, da začne ta postopek.

73

S56ZDB

Uh, to so pa besede v stilu nekdanje UDBE. Na kakšni osnovi pa ?

Gre, kakopak, izključno za moje osebno mnenje. Premlad sem, da bi kakorkoli bil povezan s nekdanjo UDBO.

Izhajam iz svojega (nekoliko pravniškega) razumevanja kaj društva so, oz. kj so skladno s tem zveze društev.

V bistvu gruča podobno, če ne celo enakomislečih (pa ne v smislu politike, saj so tisto stranke). Torej, če nas zanima pivo, je pač društvo pivcev piva, če pa vino, društvo pivcev vina, če pa krompir kot glavne jedi pač društvo ljubiteljev praženega krompirja kot glavne jedi, itn..

Mi smo radioamaterji.

In naša društva ali celo zveze društev sestavljako v največji večini prostovoljci. Ne pravniki, ne odvetniki, temveč prostovoljci.

Disciplinski postopek, takšen ali drugačen je postopek v društvu, ki ga peljejo pač toliko vešči prava tisti, ki so na ta položaj izbrani.

Najhujša "sankcija" je izključitev iz društva. Tudi objava v CQ ZRS je (bila) zgolj in samo "interna" zadeva, torej nikako ne javna in nikakor ne splošna (o objavi lahko ima vsakdo lastno mnenje, imam ga tudi sam, a ker se je Rudi resno poslužil odvetnika bom lastno mnenje preskočil).

Moja poanta je pa točno v tem, da tisti hip, ko se znotraj društva (zveze društev) začne vlačiti odvetnike (nič nimam proti njim, morda bom nekoč celo sam pripadnik te skupine) zadeve postajajo 1) zel resne, 2) zelo drage.

Za prvo me ne skrbi, zakaj tudi statut (kakšen-takšen) imamo zato, ker Zveza društev tudi vis-a-vis državi mora biti urejen kot vsaj spodobna, če ne celo resna organizacija. Toda drugo me začenja izjemno skrbeti.

Zveza ima v proračunu marsikateri strošek, nima in ne bo nikoli imela stroške za odvetnike, ki jih nakopa kakšen član (ali karkoli je že RK, ali predsednik RK ali celo posamezni član kakega RK, ki je član, on sam pa ni član, itn, itn..).

Tisti hip je pač, to je moje mnenje, potrebno izbrati manjše zlo.

In manjše zlo je, za moje pojme, enostavno problem presekati. Čao, adijo, ne grem se več.

Tudi sicer ne razumem (več) predsednika RK, ki pa osebno ne želi plačevati kotizacije za ZRS (kakšen zgled pa je to potem drugim članom drugih RK, za njegov lasten pa sploh je to le namih vsem ostalim, da naj kotizacije ne plačjejo.. Od česa, za božjo voljo, naj živi ZRS?! Zraka in tople vode?!)

Torej, že sem itak preveč povedal in si ne želim prilivati olja na ogenj.

In še.. Nisem član UO ZRS, a če bi bil bi se osebno močno prizadeval, da se problemi razrešujejo preden eskalirajo do te točke na kateri so seda.

73

S56ZDB, Darko

[S55P]

Veliko energije, časa in na koncu tudi denarja za destrukcijo, malo ali pa nič pa za konstrukcijo. Pa vendar, tisti, ki nekoliko bolje poznajo relacije med civilnimi pobudami, med katere lahko štejemo tudi društva kot prostovoljna interesna združenja državljanov in državnimi organi, vedo, da želijo imeti državni organi na nasprotni strani predstavnika skupnih interesov. Zato se interesne organizacije praviloma združujejo v zveze, združenja... (jadralci, gasilci, RK, taborniki, planinci...), ki lahko edino združene in dovolj močne predstavljajo pravega sogovornika pri uveljavljanju svojih interesov.

[S51KW]

Očitno da je ignoranca in pišmeuhovstvo določenih akterjev v naši organizaciji prisililo Rudija da poišče pravno pomoč pri rešitvi težav katere je imel kod član in predsednik R.K. Jadran z ZRS-om.Ker je po svojem mnenju nedolžen ga je "interni" opomin kateri je bil objavljen v CQ. zelo prizadel.Priznamo ali ne ta objava je javna in kot takva nosi določene posljedice.Spremembe v organizaciji in statutu katere so predlagane ostale so samo dobre želje.Vsak poskus posameznika ili skupine je bil obsojen na neuspeh ker ni volje ni znanja da se zadeva spremeni v dobrobit posameznika in celote.Škoda da v naših vrstah ni posameznika kateri bi lahko zagnal "kolo" v pravo smer.Pa še nekaj za zaključek če bi med nami obstajala "pozitivna" komunikacija do neljubih dogodkov nebi prihajalo. Opravičujem se za morebitne slovnične napake in vas lepo pozdravljam!

[s57nbt]

Mogoče bo to spomnilo uradnike da je treba iti s časom naprej in po 15 letih opominov končno kaj narediti.

[S51QA]

Postaja zanimivo...

Res je...!!!
...in konec koncev zgleda, da ima Rudi hudičevo prav!

GL de Bojan, S51QA

P.S.: Hm, malce me skrbi bodoča pravniška (bohnedaj politična) kariera našega kolega S56ZDB...

[S56C]

"Zveza ima v proračunu marsikateri strošek, nima in ne bo nikoli imela stroške za odvetnike, ki jih nakopa kakšen član (ali karkoli je že RK, ali predsednik RK ali celo posamezni član kakega RK, ki je član, on sam pa ni član, itn, itn..). "

.--. --- - . --
.--- .
.--. .-. .. ... . .-..
... ...- .. --.. . -.-.



.... . . , .... . . , .... . .

[S51AY]

"Zveza ima v proračunu marsikateri strošek, nima in ne bo nikoli imela stroške za odvetnike, ki jih nakopa kakšen član (ali karkoli je že RK, ali predsednik RK ali celo posamezni član kakega RK, ki je član, on sam pa ni član, itn, itn..). "

.--. --- - . --
.--- .
.--. .-. .. ... . .-..
... ...- .. --.. . -.-.



.... . . , .... . . , .... . .

Zato pa, če zveza izreče disciplinski ukrep članu RK, ki je član, on sam pa ni član, je nekaj podobnega, kot če bi dobil javni opomin od "Zveze modelarjev", "Zveze čebelarjev" ali podobno. Zato pa, kaj se sekirate, življenje je prekratko...
Kakšen je pa najradikalnejši ukrep, ki ga zveza lahko izreče članu, ki v bistvu ni njen član ?