S50LEA

Natančno sem vnesel vse mere TRivalovega 2el. 5 bandnega Cubical quada v program Mmana-gal. Zanimale so me predvsem izgube v ojačanju zaradi bližine žic na tej anteni.
Primerjal sem Ojačanje naprej in dušenje z zadnje strani pri 5 bandnem in monobandnem quadu istih dimenzij. Podatki so merjeni v "free space",
torej v dbd.

...................Mono band..................5 band
................gain..........f/b............gain..........f/b
20m......... 5.66......... 12.8......... 5.09........12.97
17m..........5.81......... 8.81..........5.05........12.65
15m..........5.8........... 8.75......... 5.28.........14.32
12m......... 5.8........... 8.25..........5.22.........14.03
10m......... 5.48......... 16.18........5.84.........16.7

Opazimo lahko, da je pri 5 bandni anteni nekaj izgub pri ojačanju,
nasprotno pa zaradi "parazitskega" vpliva bližnjih žic pridobimo na dušenju!

Vsekakor modeliranje v free space ni priporočljivo. Vsaj za HF ne (ne samo po mojem mnenju). Na KV-ju še toliko manj.

Free space je edino primerljivo modeliranje z ostalimi!
Povej koliko od tal in kakšno strukturo tal imaš, pa se izračuna še to.

5,66-5,09 = 0,57dB!!!!!!!!!!!!!!!!!!! na 20m! Kazalec na S-metru je mnogo predebel, da bi opazil razliko.
To o primerljivosti mi ni čisto jasno? S čim bi rad primerjal anteno? Z enako anteno? To nima smisla. Bi rad primerjal z drugačno anteno? Spet nima smisla, ker se bosta dve anteni na istem stolpu obnašali drugače, kot ti dve anteni na nekem drugem stolpu pri drugačni zemlji in drugačni konfiguraciji terena. Free space modeliranje je najbrž primerno za višje frekvence, kjer je razdalja do tal kar precej valovnih dolžin. Na KV radioamaterji na 20m obsegu le v manjšini dosegajo 1 valovno dolžino. Zato je po moje smiselno na KV modelirati antene vedno "on real ground" in ne v free space, razen če nimate 300m visokega stolpa

Db-ji so podani kot enota za ojačanje proti dipolu, nimajo zveze s sprejemnim signalom.
Namen je bil odkriti izgube zaradi bližine žic, recimo 15 in 17m, proti samo 15m ali samo 17m.... To sem tudi jasno napisal.
12m nad vodo ali 15m nad zemljo tukaj ne igra nobene vloge!
Seveda se antene primerjajo v enakih pogojih. Ja in tla in oddaljenost od teh so ključna pri anteni.... Spor vidim samo v oddaljevanju od teme.

...

Se opravičujem. Ne bom nikoli več.

73
Adi

...

Spoštovani!

Mnogi imate in znate uporabljati program MMANA. Kdor to lahko opravi brez kakšnih večjih naporov, bi prosil da napravi simulacijo oblong antene. Namreč gre za vprašanje kako bi se obnašala antenska zanka oblong celovalne dolžine za frekvenco 1.825 MHZ in sicer ne v vertikalni, temveč v horizontalni poziciji, 10 m iznad tal (kvadraste oziroma kvadrataste oblike).

Predvsem bi želel vedeti, kakšen je diagram ali lobus sevanja, pojačanje in impedanca v priključni točki. Morda bi rezultati take simulacije zanimali še koga drugega, ki nima možnosti postavitve antene za 160 m v višino, ampak ima dovolj horizontalnega prostora pri hiše.


GL Zdravko S52RZ

Živjo, Zdravko.
Če prav razumem gre za celovalni loop, postavljen horizontalno?
Kot recimo cobwebb antena. Ali to drži?

Živjo, Zdravko!
Antena, ki si jo opisal seva žal precej vertikalno. Pri
kotu 25 stopinj skoraj nič ne seva, ojačanje je razvidno iz slike.
Simulacija je računana pri višini 10m od tal. Swr ni problematičen.

Tilen najlepša hvala za izvedeno simulacijo.

Simulacija za tak tip antene (oblong postavljen horizontalno) lepo pokaže kako je lobus sevanja neugoden za dx zveze, kot sevanja je previsok. Simulacija potrjuje, da se taka postavitev antene verjetno v praksi ni obnesla. Sicer za 160 m band uporabljam windomko 78 m, 12 m iznad tal. Z njo doseženih kar nekaj dobrih DX zvez (W, VE, UA9, CN, 7X...) Poizkušal pa bom še z L anteno (12 m vertikalno, ostalo horizontalno) in še z inv V postavljeno horizontalno z celovalno dolžino. Pač praktično me zanima kaj je najbolj uporabno za ta band.


Lep pozdrav Zdravko S52RZ

...

S51AY napisal/-a:Tudi če bi jo postavil bistveno višje, se vertikalni kot ne bi dramatičnop zmanjšal.

Napaka, če horizontalni loop ali quad postaviš bistveno višje se vertikalni kot dramatično zniža.Seveda pri freqvenci 1,8mhz je to na višini nekje 80m nad zemljo, pri freqvenci 28mhz pa je to že 5m nad zemljo.Tako tudi pokaže simulacija z eznec programom, verjetno mmana pokaže isto.Še nekaj, simulacija mora biti izvedena v real in ne v free space, da pokaže pravilno sevalni diagram.

Nekatere antene, so primerljive med sabo tudi v free space
(Quad, beam...).

Horizontalni loop pa je primerljiv z ostalimi le v real pogojih,
se strinjam. Zanj sem tudi podal višino (10m od tal).